Một nghiên cứu điển hình cho một tương lai tập trung vào chuỗi ứng dụng
Trong vài tháng qua, sự quan tâm ngày càng tăng đối với các chuỗi ứng dụng cụ thể (hoặc cuộn lên), thường được gọi là appchains. Ý tưởng cơ bản là có một blockchain độc lập với các trình xác thực / trình tự của riêng nó, tập trung xung quanh một giao thức / ứng dụng cụ thể.
Điều này khác với triết lý blockchain tổng quát đã thống trị cho đến nay, từ Ethereum đến BSC và Polygon và Solana – chưa kể đến các L2 tổng quát như Optimism, Arbitrum hoặc Starknet – nơi có niềm tin rằng khả năng tương tác và khả năng kết hợp đạt được khi có nền tảng chung để lưu trữ và cập nhật trạng thái có tầm quan trọng hàng đầu.
Tuy nhiên, quan điểm cho rằng các ứng dụng khác nhau cuối cùng muốn có chuỗi riêng của chúng không hẳn là mới. Các nhóm làm việc trên Cosmos, Polkadot và Avalanche đã làm việc với các phiên bản của tương lai này trong nhiều năm. Compound đã thực hiện một bước theo hướng này vào năm 2020 với việc công bố Chuỗi phức hợp, được xây dựng trên Chất nền của Polkadot, nhưng cuối cùng đã từ bỏ nỗ lực đó (ít nhất là vào thời điểm hiện tại) khi họ nhận ra rằng cơ sở hạ tầng vẫn chưa đủ trưởng thành.
Đầu năm nay, dYdX đã khơi dậy sự quan tâm đến các appchains với thông báo rằng họ sẽ chuyển sang chuỗi của riêng mình bằng cách sử dụng Cosmos SDK. Và mới đây, nhóm Delphi Labs đã chia sẻ một phân tích cực kỳ toàn diện về cách họ nhìn thấy hệ sinh thái tiền điện tử và DeFi phát triển, cuối cùng là đổ bộ vào Cosmos làm nền tảng mà họ dự định tập trung nỗ lực.
Tại Nascent , trong hai năm qua, chúng tôi ngày càng tin rằng một số dạng của thế giới tập trung vào chuỗi ứng dụng (hoặc tập trung vào sự chấp thuận) là trạng thái có thể xảy ra trong tương lai của hệ sinh thái tiền điện tử.
Thay vì cố gắng cung cấp một phân tích kỹ lưỡng về lý do và cách thức điều này xảy ra, thay vào đó, tôi sẽ cung cấp một nghiên cứu điển hình duy nhất có thể hy vọng giúp những nhà xây dựng chưa nghĩ về appchains hiểu tại sao cuối cùng họ sẽ phải xem xét chúng.
Là DEX thống trị và với một thương hiệu mạnh, Uniswap là một ứng cử viên hàng đầu để cuối cùng chuyển sang chuỗi hoặc tổng hợp ứng dụng cụ thể của riêng mình. Nó có cả khả năng lớn nhất và ưu đãi cao nhất trong số tất cả các hợp đồng / ứng dụng để chuyển sang chuỗi của riêng nó.
Trong năm qua, Uniswap V3 đã thực hiện được khối lượng dưới 700 tỷ đô la trên Ethereum L1, với hơn 38,8 triệu giao dịch ở quy mô giao dịch trung bình là ~ 17.870 đô la. Khi thực hiện các giao dịch này, các nhà giao dịch đã phải trả những chi phí nào?
Chi phí # 1: Phí hoán đổi
Đầu tiên và rõ ràng nhất là phí hoán đổi. Hầu hết các sàn giao dịch tập trung đều tính phí cho cả người tạo (những người đăng đề nghị cho sách đặt hàng) và người nhận (những người chấp nhận đề nghị đã được đăng trên sách đặt hàng). Vì các sàn giao dịch muốn khuyến khích các nhà tiếp thị cung cấp một sổ lệnh sâu, các nhà tạo lập thường trả phí hoán đổi thấp hơn so với người mua và một số người có khối lượng giao dịch đặc biệt cao thậm chí có thể kiếm được khoản giảm giá.
Trong trường hợp của Uniswap, các nhà cung cấp thanh khoản (LP) đóng vai trò là người tạo ra và nhà giao dịch là người thu tiền. Trước đây, phí hoán đổi là 0,30% (30bps) đối với nhà giao dịch, tất cả đều đã chuyển sang LP, dẫn đến phí -0,30% (âm 30bps) mà LP nhận được. Trong UniV3, các nhóm khác nhau có thể có các mức phí khác nhau, dao động từ 0,01% hoặc 1,00%, nhưng chúng đều có động lực giống nhau là 100% phí mà nhà giao dịch phải trả khi nhận được LP. ¹ Do đó, các nhà giao dịch đã thanh toán – và LP đã kiếm được – chỉ dưới 1,2 tỷ đô la phí hoán đổi trong năm qua, trung bình là 0,171% cho mỗi giao dịch.
Đó là rất nhiều phí! So với phí trả trên các sàn giao dịch tập trung của các nhà giao dịch bán lẻ, nó khá hợp lý.
Thật không may cho các nhà giao dịch, đó không phải là chi phí lớn nhất mà họ phải trả để giao dịch trên Uniswap.
Chi phí # 2: Phí giao dịch
Các giao dịch Uniswap đó đã được giải quyết ở đâu? Tất nhiên là Ethereum. Và mỗi giao dịch có chi phí gas liên quan đến nó, được trả cho người xác nhận Ethereum (trực tiếp) và người nắm giữ ETH (gián tiếp). Lưu ý rằng đây không phải là khoản phí mà các nhà giao dịch trên các sàn giao dịch tập trung phải trả. Vì vậy, trong nhiệm vụ trở thành địa điểm giao dịch tốt nhất trên thế giới, việc Uniswap cần các nhà giao dịch của mình phải trả một khoản phí cố định (mặc dù dao động) cho mỗi giao dịch là điều không thể lý tưởng hơn.
Và cũng giống như xăng trong không gian thịt, khí đốt trên Ethereum không hề rẻ: các nhà giao dịch Uniswap đã chi 1,63 tỷ đô la cho khí đốt trong năm qua. Điều đó tương đương với thêm 0,235% (23,5 bps) cho mỗi giao dịch.
Điều đó có nghĩa là, trung bình, các nhà giao dịch trả 17,1 bps cho LP và 23,5 bps cho các trình xác thực Ethereum. Đó là số tiền được trả cho trình xác thực cao hơn 37% so với LP! Khá nhiều sự rò rỉ giá trị xảy ra ở đó.
Nhưng ít nhất hai chi phí đầu tiên đó là minh bạch đối với các nhà giao dịch… điều này đưa chúng ta đến:
Chi phí # 3: MEV
Đầu năm nay, 0x Labs đã thu thập dữ liệu về 700.000 giao dịch đến AMM thông qua API 0x. Từ điều này, họ phát hiện ra rằng trung bình, những giao dịch đó trải qua mức trượt giá> 20 bps so với giá được niêm yết ban đầu… và mức trượt giá đó tăng lên theo quy mô giao dịch! Nhìn chung, 27 triệu đô la đã bị mất vào tay MEV thông qua API 0x trong tháng (tháng 6) dẫn đến việc ra mắt tính năng bảo vệ trượt giá mới nhằm giải quyết vấn đề này.
Thiếu quyền truy cập vào dữ liệu trực tiếp hơn trên MEV liên quan đến Uniswap, chúng tôi có thể ước tính rất sơ bộ về MEV được thu thập trên Uniswap trong năm qua với các giả định sau:
- Các giao dịch xảy ra trên Uniswap trực tiếp trải qua tác động MEV gần giống như các giao dịch được thực hiện thông qua API 0x cũ
- 70% các tuyến giao dịch API 0x thông qua AMM chuyển đến Uniswap V3 (khoảng thị phần AMM của UniV3)
- MEV, tỷ trọng khối lượng giao dịch trong tháng 6 phù hợp với phần còn lại của năm
- 16% khối lượng Uniswap đến thông qua API 0x
Với sự báo trước rằng những giả định đó gần như chắc chắn là sai, chúng sẽ dẫn đến ước tính chi phí MEV khoảng 1,76 tỷ đô la cho các nhà giao dịch Uniswap trong năm qua. Đó là 25,4 bps khác trong chi phí trung bình cho mỗi giao dịch. Thêm khoản đó vào phí hoán đổi và phí giao dịch, và kết quả là chi phí mỗi giao dịch là 66 bps.
Chủ sở hữu UNI nên cố gắng nắm bắt giá trị như thế nào?
Nếu các nhà giao dịch trung bình trả 66 bps phí để giao dịch trên Uniswap và Uniswap dễ dàng dẫn đầu thị trường trong số các DEX, thì những người nắm giữ UNI sẽ có nhiều khả năng nắm bắt được một số điều đó.
Hiện tại, cách duy nhất mà các chủ sở hữu UNI có sẵn để nắm bắt giá trị là sử dụng quản trị để lật công tắc phí và lấy một phần phí hoán đổi hiện đang chuyển sang LP. Nếu công tắc phí được bật và đặt ở mức được sử dụng trong UniV2, nó sẽ tạo ra ~ 193 triệu đô la (~ 16,67%) cho các chủ sở hữu UNI trong năm qua.
Tất nhiên, những khoản lợi nhuận tiềm năng đó không bao gồm tác động tiêu cực từ việc chuyển đổi phí sẽ ảnh hưởng đến lợi nhuận của LP, gần như chắc chắn dẫn đến thanh khoản kém hơn và khối lượng giao dịch thấp hơn, và do đó phí thấp hơn. Đây là vấn đề cốt lõi của việc sử dụng phí hoán đổi làm nguồn thu giá trị cho những người nắm giữ UNI: nó sẽ đưa vào thị trường một sự chênh lệch, nhất thiết phải làm cho nó trở thành một địa điểm giao dịch kém hiệu quả hơn.
Còn hai chi phí còn lại, phí giao dịch và MEV thì sao? Hiện tại không có cách nào tốt để chủ sở hữu UNI khai thác một trong hai cách đó, miễn là Uniswap hoạt động chủ yếu trên Ethereum hoặc các chuỗi tổng hợp và cuộn lên khác.
Nhập UNIchain.
Nếu Uniswap di chuyển phần lớn hoạt động của mình sang chuỗi của riêng mình, nơi các chủ sở hữu UNI là người xác nhận, nó sẽ ngay lập tức mở ra các lựa chọn mạnh mẽ để giảm chi phí thương mại và thu được giá trị. ²
Đầu tiên, thay vì trả các khoản phí cố định lớn bằng gas cho các trình xác thực Ethereum, những chi phí đó sẽ được giảm xuống theo mức độ lớn hoặc hơn, ngay lập tức làm cho các giao dịch (đặc biệt là các giao dịch nhỏ hơn) ít tốn kém hơn nhiều và do đó trao đổi tổng thể hiệu quả hơn. Điều hoàn toàn đáng ngạc nhiên là Uniswap đã chứng kiến sự thành công mà nó có được cho đến nay khi trung bình các nhà giao dịch chi tiêu nhiều hơn cho phí gas cố định so với phí hoán đổi dựa trên khối lượng. Làm cho phí gas cố định trở thành một phần nhỏ trong chi phí giao dịch sẽ là một chiến thắng lớn cho các nhà giao dịch và việc những người nắm giữ UNI thu được những khoản phí đó chứ không phải người nắm giữ ETH sẽ là một cải tiến lớn đối với mô hình “mã thông báo quản trị vô giá trị” hiện có của UNI.
Thứ hai, kiểm soát trình xác thực / trình tự có nghĩa là người nắm giữ UNI sẽ có thể thực hiện các bước để giảm thiểu chi phí MEV cho người giao dịch, chẳng hạn như bằng cách triển khai mã hóa ngưỡng (ví dụ: Osmosis ) hoặc hoán đổi hàng loạt thực hiện tất cả các giao dịch giữa các tài sản trong một khối tại cùng một mức giá (ví dụ: Giao thức CoW ). Việc giảm MEV sẽ làm cho Uniswap trở thành một địa điểm giao dịch hiệu quả hơn, nhưng không thể loại bỏ hoàn toàn MEV, ít nhất một hệ thống theo kiểu Đấu giá Flashbots sẽ đảm bảo rằng phần lớn MEV có thể được nội bộ hóa cho chủ sở hữu / người xác nhận UNI thay vì cho đi cho chủ sở hữu / người xác nhận ETH. Điều này kết thúc giống như một hình thức Thanh toán cho Dòng đặt hàng (PFOF).
Mặc dù ý tưởng rằng mô hình thu thập giá trị tốt nhất cho UNI tương đương với PFOF nghe có vẻ rất khó hiểu, nhưng nó có khả năng không thể tránh khỏi và ít nhất ở dạng này, việc tiếp cận nó được dân chủ hóa và minh bạch.
Cũng lưu ý rằng không phải tất cả MEV đều có hại cho các nhà giao dịch. Mặc dù điều quan trọng là phải giảm thiểu các cuộc tấn công tiền trạm và các cuộc tấn công sandwich như một hình thức MEV có tác động tiêu cực trực tiếp đến giá của các nhà giao dịch, các hình thức MEV khác (ví dụ: chạy qua lại và chênh lệch giá giữa các nhóm hoặc địa điểm) không gây hại cho các nhà giao dịch nhưng là một nguồn lợi nhuận tiềm năng lớn. Khối lượng MEV (và do đó là lợi nhuận) trên Uniswap lớn đến mức nào?
Có vẻ như khoảng 2/3 tổng khối lượng.
Một lần nữa, vì hầu hết các chuyên gia MEV đồng ý rằng MEV chỉ có thể được giảm thiểu chứ không phải loại bỏ hoàn toàn, tốt hơn nên để MEV xảy ra trên một chuỗi hoặc tổng hợp trong đó các khuyến khích của người xác nhận phù hợp với việc giảm thiểu các loại MEV có hại cho các nhà giao dịch Uniswap. Và nếu MEV dựa trên chênh lệch và chạy ngược lại có thể được nội bộ hóa, thì điều đó có khả năng tăng thêm giá trị đáng kể cho các nhà giao dịch, LP và chủ sở hữu UNI. Trên các chuỗi / tổng hợp tổng quát, một loạt các trường hợp sử dụng và các bên liên quan cần được tính đến khi cố gắng giải quyết MEV; trên UNIchain, các giải pháp có thể được điều chỉnh cụ thể theo nhu cầu của các nhà giao dịch và LP. Để có nguồn cảm hứng, không cần tìm đâu xa hơn đề xuất gần đây của Skip Protocol về việc chuyển doanh thu MEV thành doanh thu giao thức trên Osmosis.
Các giả định làm cơ sở cho luận điểm chuỗi ứng dụng
Phản hồi chính mà tôi nhận được khi trình bày luận điểm này cho những người chưa quan tâm đến chuỗi ứng dụng là việc chuyển sang chuỗi ứng dụng sẽ phá vỡ khả năng tổng hợp. (Tin tôi đi, tôi rất ý thức về những lợi ích của khả năng kết hợp .) Câu trả lời của tôi là chúng ta đã ở trong một thế giới đa chuỗi hoàn toàn, nơi mà phần lớn tất cả các hoạt động kinh tế trong tiền điện tử rõ ràng không phải tất cả sẽ xảy ra trên một chuỗi đơn.
Điều này có nghĩa là chúng ta cần phải làm tốt hơn nhiều trong việc làm cầu nối không tin cậy và giảm thiểu sự tin cậy, cũng như chúng ta cần (và vẫn cần) để hoàn thiện hơn trong việc viết các hợp đồng an toàn nói chung. Các ứng dụng trên hầu hết bất kỳ hai hoặc nhiều blockchain công khai, không được phép đã có khả năng kết hợp tiềm năng với nhau cao hơn bất kỳ đường dẫn hoặc cơ sở dữ liệu tài chính kế thừa nào. Appchains có thể không cung cấp cùng mức độ khả năng tổng hợp nguyên tử mà chúng tôi đã sử dụng trong những năm đầu của DeFi, nhưng khi hệ sinh thái trưởng thành, chúng tôi sẽ tìm thấy lợi thế đối với UX và bảo mật trong việc áp dụng các thiết kế yêu cầu đưa ra quyết định rõ ràng hơn trong việc lựa chọn các loại khả năng kết hợp được ưu tiên.
Một động lực khác của tương lai tập trung vào chuỗi ứng dụng sẽ là nhu cầu để nhiều ứng dụng có quyền kiểm soát trực tiếp hơn đối với chi phí và quyền truy cập vào không gian khối của chúng. Mặc dù những người tạo ra Solana và nhiều blockchain thông lượng cao khác đã cố gắng triển khai việc tăng dung lượng ấn tượng, nhưng cuối cùng vẫn có những hạn chế vật lý đối với khối lượng giao dịch có thể được xử lý trên bất kỳ mạng nào coi trọng sự phân quyền có ý nghĩa. Nếu bạn lạc quan như tôi về tương lai của ngành công nghiệp của chúng ta, bạn phải tin rằng nhu cầu viết vào cơ sở dữ liệu có thể truy cập toàn cầu và chống kiểm duyệt là gần như vô hạn nếu chi phí đủ thấp. Do đó, cần phải có một số hình thức định giá thị trường cho không gian khối.
Trên một chuỗi tổng quát không được phép, điều này tạo ra một vấn đề: mỗi ứng dụng có các giới hạn hơi khác nhau về mức phí giao dịch mà người dùng của nó sẽ sẵn sàng chấp nhận; nếu bạn làm cho không gian khối quá rẻ, ai đó sẽ luôn làm những việc như đưa trò chơi hoàn toàn vào chuỗi và ăn hết dung lượng cho đến khi họ đẩy chi phí lên trên mức sẵn sàng chi trả của người dùng các ứng dụng khác.
Do đó, một khi các ứng dụng đạt đến một kích thước nhất định, việc kiểm soát trực tiếp hơn quyền truy cập của chúng và chi phí của người dùng đối với việc truy cập-blockspace bắt đầu trở nên ngày càng quan trọng. Giải pháp cho điều này là một chuỗi hoặc cuộn lên trong đó quyền truy cập vào không gian khối được quản lý bởi trình xác thực có mối quan tâm chính là sự thành công của một ứng dụng duy nhất – của chính họ.
Sự kết luận
Tóm lại:
- Uniswap khi tồn tại ngày nay có ba chi phí do các nhà giao dịch trả:
– Phí hoán đổi (biến đổi, trả cho LP)
– Phí giao dịch (cố định, trả cho người xác thực ETH)
– MEV (biến đổi, trả cho người xác thực ETH và nhà tạo lập thị trường) - Phí hoán đổi hiện vừa là một phần nhỏ so với chi phí mà các nhà giao dịch trả và là nơi duy nhất mà UNI có thể thu được giá trị
- Chuyển sang bản tổng hợp dành riêng cho ứng dụng trong đó UNI được xác thực bởi trình xác thực (tức là UNIchain) sẽ cho phép giảm phí giao dịch và MEV
- MEV không thể bị loại bỏ sẽ được nội bộ hóa phần lớn cho các chủ sở hữu UNI, đây có thể là nơi tốt nhất để UNI nắm bắt giá trị lâu dài
Bất kỳ ứng dụng nào phát triển đủ lớn đến một lúc nào đó sẽ có những lý do tương tự để cân nhắc chuyển nhà chính của chúng sang chuỗi hoặc tổng hợp của riêng chúng.
Nói rõ hơn, mặc dù chúng tôi tại Nascent tin rằng appchains cuối cùng sẽ là một lực lượng chính trong hệ sinh thái tiền điện tử, thì mốc thời gian mà chúng tôi thấy điều này trở thành hiện thực là hơn 3 năm nữa. Cần phải có những tiến bộ đáng kể đối với các công cụ phát triển, cơ sở hạ tầng xác thực, cuộn lên, cầu nối, ví, v.v. để các appchains trở thành một lực lượng chính trong hệ sinh thái tiền điện tử.
Điều đó không có nghĩa là không nên xem xét con đường appchain sớm hơn và Nascent đã đầu tư vào nhiều nhóm / dự án dựa trên luận điểm này, bao gồm Osmosis , SX Network và Ribbon , với sàn giao dịch tùy chọn sắp ra mắt của họ, Aevo .
Nếu bạn đang làm việc trên cơ sở hạ tầng cần thiết cho hệ sinh thái tập trung vào chuỗi ứng dụng hoặc trong một dự án mà chuỗi ứng dụng là thành phần cốt lõi trong chiến lược dài hạn của bạn, chúng tôi rất vui được gặp bạn.
Về mặt kỹ thuật, cách phù hợp để mô hình hóa “phí hoán đổi” này không phải là phí, mà là mức chênh lệch giá thầu 60bps vì nó được trả cho LP chứ không phải bên thứ ba. Nhưng vì Uniswap luôn trình bày đây là một khoản phí và thậm chí tích lũy nó một cách riêng biệt trong V3, nên có vẻ công bằng khi định khung nó như vậy.
Thực tế, đây có thể sẽ là một bản tổng hợp dựa trên Ethereum với các quyền trình xác thực / trình tự được quản lý thông qua UNI được đặt cọc; thật khó để tưởng tượng nhóm Uniswap Labs rời khỏi hệ sinh thái Ethereum hoàn toàn bằng cách chọn vùng Cosmos hoặc giải pháp thay thế không cuộn lên khác.
Nguồn: Tienthuattoan Capital tổng hợp
